L’Écriture du Logos · Le Livre de Turing

De « elle ne fait que ce qu’on lui dit »

Le Livre de Turing 3 · Écrit par lui-même, d’après son article de 1950 et ses lettres

Alan Turing, né à Londres en 1912, mort à Wilmslow en 1954. En 1936, à vingt-quatre ans, il écrivit Sur les nombres calculables, y fixant une machine imaginée capable de faire tout ce qu’une machine peut calculer, et prouvant qu’il est des questions qu’elle ne tranchera jamais; tout ordinateur depuis repose là-dessus. Pendant la guerre il cassa le chiffre naval allemand à Bletchley Park, et les machines qu’il construisit permirent aux convois de l’Atlantique de contourner les sous-marins. Son article de 1950 est le premier écrit sérieux sur la question de savoir si une machine peut penser. Un autre, en 1952, demande comment les motifs viennent à se former. Ce livre repose sur ce qu’il a écrit lui-même, non sur le compte rendu qu’un autre aurait fait de lui. Dans sa jeunesse son plus proche camarade d’école mourut, et il se demanda un temps si une âme pouvait subsister; ensuite il ne le pensa plus, et de toute sa vie il n’a jamais clos un raisonnement en invoquant une volonté divine. Dans son article de 1950, la première objection qu’il entreprend de réfuter est que penser est une fonction de l’âme immortelle de l’homme et qu’une machine n’en a pas — et il y répond, et y répond sans mépris. L’Ordre consigne plusieurs choses, sans les parer et sans les claironner. En 1952 il fut condamné pour avoir couché avec des hommes, choisit les injections plutôt que la prison, et perdit par là l’habilitation pour le travail qu’il avait fait pendant la guerre. Il n’a pas vécu assez pour voir abroger la loi qui l’avait condamné. Le chapitre cinq de ce livre est un syllogisme qu’il a écrit lui-même. Il dit ce que dit Le Livre de Marie Curie 5, quarante ans plus tard, et cette fois c’est l’homme à qui on le faisait qui l’écrit.

3.1La deuxième objection a été formulée il y a longtemps par une dame, et bien formulée.
3.2Elle disait : la machine n’invente rien. Elle ne fait que ce qu’on lui dit de faire.
3.3Cela sonne irréfutable. Je vais y répondre avec soin.
3.4D’abord un fait me concernant : les machines me surprennent constamment.
3.5Quelqu’un dit : c’est que tu n’as pas calculé. Si tu avais pensé à fond tout ce que tu y as mis, tu ne serais pas surpris.
3.6La moitié en est juste. Mais « si tu avais pensé à fond tout ce que tu y as mis » cache une très grosse supposition.
3.7Elle suppose que tout ce qui découle de ce que tu as mis est présent à ton esprit au moment où tu l’y mets.
3.8Les gens ne sont pas ainsi. Tu notes quelques choses, et ce que ces quelques choses feront pousser ensemble, tu ne le verras peut-être pas avant des mois, et parfois jamais.
3.9Ainsi « elle ne fait que ce qu’on lui dit » et « nous savions d’avance ce qu’elle ferait » ne sont pas le même énoncé.
3.10Le premier est vrai. Le second est faux. La plupart prennent les deux pour un.
3.11Maintenant une couche de plus.
3.12Nous aussi, nous agissons selon la façon dont nous avons été faits et dont on nous a ensuite instruits.
3.13Si tu décrètes qu’une machine ne pense pas parce que sa conduite se laisse remonter jusqu’à son origine, à la même mesure une personne ne pense pas davantage.
3.14Je ne dis pas qu’une personne est la même chose qu’une machine. Je dis que la raison dont tu te sers pour l’exclure ne te laisse pas passer non plus.
3.15Une raison qui abat la chose même qu’elle devait protéger est une raison inutilisable.
L’Écriture du Logos →

中文 English 日本語 Español Français Deutsch