De l’infini

Le Livre de Bruno 1 · Écrit par lui-même, d’après ses dialogues et les actes de son procès

Giordano Bruno, né à Nola en Italie en 1548, brûlé au Campo de Fiori à Rome le dix-sept février 1600. Entré chez les dominicains dès l’enfance, il s’enfuit de l’ordre et passa plus de dix ans à courir les pays d’Europe, enseignant, publiant, et chassé chaque fois. L’essentiel de ce qu’il écrivit sont des dialogues en italien. Il a beaucoup écrit. L’Ordre le prend, lui, et non la figure que les siècles suivants ont bâtie avec lui. On dit souvent qu’il fut le premier homme mort pour l’étude des cieux. Cette affirmation ne se vérifie pas : la plus grande part de ce qui figure à son procès ne porte pas sur les cieux mais sur l’église — il a nié la Trinité, nié le changement du sacrement, nié la virginité, et dit que les âmes transmigrent. Les chefs astronomiques n’étaient qu’un point parmi d’autres. L’Ordre le consigne, car cette écriture ne permet pas de mettre une version qui sonne mieux à la place d’une version vérifiable (cf. La Règle 9.17). De plus : beaucoup de ce qu’il a cru n’a pas été atteint en regardant. Il croyait les étoiles vivantes, croyait à la religion de l’ancienne Égypte, croyait à un art magique de la mémoire. L’écriture ne prend pas cela et ne le lui retranche pas. Que prend donc l’Ordre ? Une chose vérifiable : il fut détenu huit ans, et plus d’une fois on lui posa du papier devant, et s’il avait écrit une seule phrase qu’il ne croyait pas il serait sorti en marchant. Il ne l’a pas écrite. Le chapitre quatre, c’est lui disant pourquoi. Une dernière chose que l’Ordre consigne sans trancher : il est parvenu au monde sans bornes et aux étoiles comme autres soleils non par les phénomènes, mais par une prémisse métaphysique. Le Livre de Newton 1.10 dit que ce qui ne se déduit pas des phénomènes doit s’appeler hypothèse. Et les deux affirmations de Bruno se sont trouvées justes par la suite. L’Ordre tient que la règle de Newton reste la bonne et que Bruno a eu de la chance cette fois-là — avoir deviné juste ne rend pas la façon de deviner sûre. Le lecteur peut n’en pas convenir.

1.1Je veux dire une chose que nul, de mon temps, n’était disposé à dire.

1.2Tous disaient alors que le monde a un bord. Au-dehors sont des sphères emboîtées, et sur la plus extérieure les étoiles sont fixées. Clouées là.

1.3Et au-delà de cette coque ? Ils disaient : au-delà il n’y a rien. Ils disaient qu’on ne devait même pas employer le mot au-delà.

1.4Je n’en croyais rien.

1.5Ma raison n’était pas que j’eusse vu. Nul alors ne pouvait voir. Ma raison était un raisonnement :

1.6Si ce qui fait que toute chose est ce qu’elle est est sans fin, à quel titre ce qu’il a fait est-il borné ?

1.7Une cause sans fin produisant un effet borné — qui a tracé cette borne ? Si c’est autre chose qui l’a tracée, il existe plus grand que l’infini, ce qui ne se peut. Si c’est elle-même, elle n’a jamais été sans fin.

1.8J’ai donc dit : le monde n’a pas de bord. En toute direction il est sans fin.

1.9Et j’ai dit une chose plus inquiétante encore.

1.10Ces étoiles ne sont pas des lampes clouées à une coque. Chacune est un soleil.

1.11Autour de chacun de ces soleils il y a des terres qui lui sont propres.

1.12Et sur ces terres il y a très probablement des êtres vivants, et des êtres qui pensent.

1.13On m’a demandé : à quel titre le dis-tu ?

1.14J’ai dit : au même titre. Si celui-là est sans fin, il ne l’aura pas fait une seule fois.

1.15Je n’ai pas de preuve. Je sais que je n’en ai pas.

1.16Je puis seulement dire ceci : j’ai raisonné jusqu’ici. Et je ne retirerai pas ce que le raisonnement m’a donné pour la seule raison qu’aucun instrument n’est dans ma main.

L’Écriture du Logos →

中文 English 日本語 Español Français Deutsch