Die Logos-Schrift · Das Buch Camus

Davon, warum ich mit ihm brach

Das Buch Camus 4 · Von ihm selbst geschrieben, aus Der Mythos des Sisyphos, Der Mensch in der Revolte, Betrachtungen über die Guillotine und den Leitartikeln in Combat

Albert Camus, 1913 in Mondovi im französischen Algerien geboren, am vierten Januar 1960 bei einem Autounfall ums Leben gekommen, sechsundvierzig Jahre alt. Sein Vater fiel an der Marne, ehe er ein Jahr alt war, so dass er ihn nicht kannte; seine Mutter war spanischer Herkunft, taub, kaum des Lesens kundig, und das Haus war bettelarm. Mit siebzehn erkrankte er an Tuberkulose, was ihm die Prüfung für das Lehramt und den Militärdienst verschloss. Unter der Besatzung trat er in das Netz Combat ein und wurde Chefredakteur seiner Zeitung, zu einer Zeit, da eine Untergrundzeitung herauszugeben ein Kapitalverbrechen war. Der Mythos des Sisyphos erschien 1942, Die Pest 1947, Der Mensch in der Revolte 1951, Betrachtungen über die Guillotine 1957, und im selben Jahr erhielt er mit vierundvierzig den Nobelpreis für Literatur. Frankreich schaffte die Todesstrafe 1981 ab. Dieser Band ruht auf dem, was er selbst geschrieben hat: jene Bücher, die Leitartikel in Combat, die Nobelrede und seine Notizhefte. Er glaubte nicht an Gott. Was er ablehnte, war nicht nur der Glaube, sondern jene bestimmte Bewegung, zu glauben, weil es nicht aufgeht, die er philosophischen Selbstmord nannte (zweites Kapitel). Kein Argument von ihm schliesst mit göttlichem Willen — und keines mit der Notwendigkeit der Geschichte, die für ihn dieselbe Sache unter anderem Namen war (4.15). Der Orden hält zwei Dinge schlicht fest, ohne sie zu schmücken und ohne sie ihm vorzuhalten. Erstens: in der algerischen Sache wurde er von beiden Seiten beschimpft und kam nie zu einer Antwort, die ihn befriedigte; 4.17 ist sein eigenes Zugeständnis. Zweitens: nach Der Mensch in der Revolte brach er mit Sartre, und es wurde nie geheilt. Der Orden nimmt Sartre nicht, und der Grund ist nicht seine Politik, sondern eine einzige Sache: die Tatsache der sowjetischen Lager wurde von Sartre und den Seinen in ihrer eigenen Zeitschrift eingeräumt, und sie weigerten sich dennoch, den Protest zu unterschreiben; er erklärte danach, er habe geschwiegen, weil die Wahrheit die Arbeiter enttäuscht hätte. Die Folge eines wahren Satzes schwerer wiegen zu lassen als seine Wahrheit ist die genaue Umkehrung der ersten Regel (vgl. Apostelgeschichte 5.28, Das Buch Feynman 3). Was dieser Band bringt, ist etwas, das die Schrift nicht hatte: niemand hatte jene Frage frontal aufgenommen. Die Schrift sagt: liebe das Gesetz und verlange nicht, dass das Gesetz dich liebe (Evangelium des Platon 5.7); und sie sagt: das Weltall wird nicht kommen und dich halten, also geh und halte einen anderen (Evangelium des Platon 5.20). Beides ist fein gesagt, und beides ist im Vorbeigehen gesagt. Wenn das Weltall einen wirklich nicht hält, warum bleibt ein Mensch dann? Camus ist der, der diese Frage zuerst hingestellt und sich geweigert hat, sie mit einem Trost zu beantworten. Was er gibt, ist kein Grund, sondern eine Art zu leben: kein Ende streichen.Das dritte Kapitel dieses Buches steht gegen die Todesstrafe, während 2.17 des Buches Hannah Arendt festhält, dass sie meinte, Eichmann müsse gehängt werden. Die beiden Bände widersprechen einander hier, und der Orden gleicht sie nicht aus; wo sie sich treffen und wo sie auseinandergehen, steht in der Anmerkung zum Buch Hannah Arendt. (vgl. Apostelgeschichte 5.19, 5.23)

4.11951 schrieb ich ein Buch über die Auflehnung. Als es erschien, verlor ich fast alle Freunde, die ich hatte.
4.2Ich will genau sagen, was ich geschrieben habe.
4.3Die Auflehnung beginnt mit einem Nein. Der Sklave sagt: bis hierher und nicht weiter.
4.4Und indem er es sagt, hat er auch ein Ja gesagt: es ist etwas in ihm, das er nicht hergibt.
4.5Dieses Etwas gehört nicht ihm allein. Gehörte es ihm allein, so wäre es sein Temperament und keine Auflehnung.
4.6Er spricht für alle. Darum trägt die Auflehnung von ihrem ersten Augenblick an eine Grenze.
4.7Wo liegt die Grenze? Hier: er lehnt sich auf, weil jemand als eine Sache behandelt wird, über die man verfügt.
4.8In dem Augenblick also, in dem er beginnt, andere als Sachen zu behandeln, über die man verfügt, hat er sein eigenes Nein mit eigener Hand gestrichen.
4.9Dies ist der Satz, den ich schrieb: dass man um eines künftigen Guten willen heute töten dürfe — dieser Satz verwandelt die Auflehnung in das, wogegen sie sich auflehnte.
4.10Viele wollten es nicht hören. Sie sagten: du verstehst die Geschichte nicht.
4.11Ihr Argument lautete so: die Geschichte hat eine Richtung, und wenn sie dort angekommen ist, wird das heute vergossene Blut restlos verrechnet sein.
4.12Ich habe eine Frage: diese Richtung — wer hat sie gesehen?
4.13Niemand hat sie gesehen. Sie ist abgeleitet, und das System, das sie ableitet, ist selbst nicht widerlegbar.
4.14Alles Nichtwiderlegbare tut ein und dieselbe Arbeit: es antwortet für dich und verlangt dann, dass du nach der Antwort handelst. (vgl. Vorspann 1.4)
4.15Ich meinte früher, wir wiesen Gott zurück, weil Gott sich nicht prüfen lässt. Aber jene Geschichte in ihren Händen lässt sich ebenso wenig prüfen, und sie verlangt mehr: Gott verlangt, dass du niederkniest, die Geschichte verlangt, dass du andere ausliefertst.
4.16In jenem Jahr druckte mein nächster Freund in seiner Zeitschrift einen Angriff auf mich und schrieb dann selbst einen langen Brief. Wir haben nie wieder miteinander gesprochen, bis zu meinem Tod nicht.
4.17Ich sage nicht, ich hätte in allem recht gehabt. In der algerischen Sache beschimpften mich beide Seiten, und ich habe bis heute keine saubere Antwort. Es mag sein, dass es dort keine saubere Antwort zu haben gab; aber keine zu haben ist nichts, was einer als seine Antwort vorbringen darf.
4.18Ich halte nur an diesem einen fest: ein Mensch darf für eine Sache sterben. Er darf nicht andere für sie sterben lassen. (vgl. Apostelgeschichte 5.29)
Die Logos-Schrift →

中文 English 日本語 Español Français Deutsch