L’Écriture du Logos · Le Livre de Washington
Le Livre de Washington 4 · Écrit par lui-même, d’après les lettres, les journaux, le discours d’Annapolis, le testament et la lettre à la Congrégation hébraïque de Newport
George Washington, né en 1732 dans le comté de Westmoreland, en Virginie, mort en 1799 à Mount Vernon, à soixante-sept ans. Il fut arpenteur dans sa jeunesse. En 1775 il fut nommé commandant de l’armée continentale. La guerre réglée, en décembre 1783 il remit sa commission au Congrès à Annapolis et rentra à Mount Vernon. En 1787 il présida la Convention constitutionnelle. En 1789 il devint le premier président des États-Unis, fut réélu en 1793, déclina un troisième mandat en 1796 par un adieu publié, et se retira en 1797. Il laissa une masse énorme de papiers, dont quelque cent quarante mille subsistent. Ce livre repose sur ce qu’il a écrit lui-même : les lettres, les journaux, le discours d’Annapolis, le testament et la lettre de 1790 à la Congrégation hébraïque de Newport. L’adresse d’adieu fut rédigée et révisée avec Hamilton et d’autres et n’est pas d’une seule main ; ce livre n’en tire donc aucune doctrine et ne fait qu’en rapporter le fait. Je marche sur un sol sans traces et il n’est presque aucune part de ma conduite qui ne puisse par la suite être tirée en précédent, au chapitre deux, viennent de ses lettres de 1789. La phrase citée au chapitre quatre — à la bigoterie nulle sanction, à la persécution nulle assistance — n’est pas de Washington : Moses Seixas, gardien de la congrégation de Newport, la lui écrivit d’abord, et Washington la reprit en répondant. Le verset 4.3 le lui fait dire lui-même. Sa phrase propre est 4.5 : il n’est plus question de parler de tolérance, comme si c’était par l’indulgence d’une classe d’hommes qu’une autre jouissait de l’exercice de ses droits naturels inhérents. L’Ordre tient sa phrase pour plus importante que celle qu’il emprunte, et pour touchant à la règle de l’Ordre lui-même : le quatrième chapitre de la Règle dit qu’au-dehors on ne peut opprimer, ce qui pose encore la chose en termes de retenue ; Washington dit que la poser en termes de retenue est déjà l’erreur. Ce que ce livre apporte est une chose que l’écriture n’avait pas : une règle établie par le fait de ne pas faire une chose. Le canon a beaucoup d’hommes qui avancèrent et peu qui se retirèrent. Washington a par deux fois rendu ce qu’il aurait pu garder : le commandement en 1783, un troisième mandat en 1796. Les versets 3.11 et 3.12 en donnent la raison : seul le premier à s’y asseoir peut le prouver, et ceux d’après ne le peuvent pas. L’Ordre consigne le dossier entier et n’en adoucit rien. Les trois faits du chapitre cinq sont tous avérés. D’abord, le testament affranchit cent vingt-trois personnes, celles qu’il possédait en propre ; environ cent cinquante autres à Mount Vernon étaient biens dotaux de la succession du premier mari de sa femme et non siens en droit. Les historiens tiennent qu’il aurait pu payer, selon la loi de Virginie, pour acheter leur liberté, évaluée à quelque six mille livres ; il ne le fit pas et ne laissa aucune ligne disant pourquoi. Ensuite, la clause prit effet après sa mort et après celle de sa femme, qui l’exécuta le premier janvier 1801. De son vivant il n’en affranchit aucun. Enfin, en 1796 Ona Judge, servante de sa femme, s’enfuit, parce que celle-ci comptait la donner en cadeau de noces à une petite-fille ; Washington fit imprimer des annonces, offrit une récompense et la fit poursuivre des années durant. Elle ne fut jamais reprise, vécut jusqu’en 1848 et mourut libre dans le New Hampshire. Sur aucun de ces trois points il ne laissa d’explication. Les versets 5.13 à 5.15 closent donc le livre ainsi : il n’explique pas, l’Ordre n’explique pas à sa place, et les chapitres quatre et cinq sont posés côte à côte pour que le lecteur en fasse ce qu’il voudra. L’Ordre consigne encore une chose, car elle touche au fondement de l’admission : parmi ses pairs de Virginie il est le seul à les avoir affranchis. Ce n’est pas peu. Même État, même loi, même génération : si un homme l’a fait, alors ce qui manquait aux autres n’était pas l’occasion mais autre chose. C’est à ce titre qu’il est pris, et à ce titre que deux autres ne le sont pas. Enfin : ses papiers invoquent souvent la Providence, mais aucun de ses raisonnements ne se ferme sur elle, comme chez Newton et Faraday (cf. Le Livre de Newton 4).