L’Écriture du Logos · Le Livre de Martin Luther King
Le Livre de Martin Luther King 3 · Écrit par lui-même, d’après la Lettre de la prison de Birmingham et Marche vers la liberté
Martin Luther King Jr., né en janvier 1929 à Atlanta, abattu à Memphis en avril 1968. Son père était pasteur baptiste ; la famille prit ce nom à partir de 1934, mais l’acte de naissance ne fut corrigé qu’en 1957. Il obtint son doctorat en théologie systématique à l’université de Boston en 1955. En décembre de la même année commença le boycott des autobus de Montgomery, et on le mit à sa tête. Dans la nuit du 30 janvier 1956, de la dynamite détruisit son porche, sa femme et sa petite fille étant à l’intérieur, indemnes. Des gens accourus étaient armés. Debout sur le porche brisé il dit : nous croyons à la loi et à l’ordre, ne cédez pas à la panique, ne prenez pas vos armes, qui vit par l’épée périra par l’épée ; et il dit : si l’on m’arrête, ce mouvement ne s’arrêtera pas. Le 20 septembre 1958, tandis qu’il signait son nouveau livre dans un grand magasin de Harlem, Izola Curry lui enfonça dans le haut de la poitrine gauche un coupe-papier d’acier de sept pouces, dont la pointe reposa contre l’aorte. Il le raconta lui-même dans son dernier sermon à Memphis : si j’avais éternué je serais mort, et je veux dire ce soir que je suis heureux de n’avoir pas éternué. Il alla en Inde de février à mars 1959 et déclara dans une allocution d’adieu que depuis son arrivée en Inde il était plus convaincu que jamais que la résistance non violente est l’arme la plus puissante dont disposent les opprimés dans leur lutte pour la justice et la dignité humaine. Le 16 avril 1963 il écrivit la lettre dans la prison de Birmingham, dans les marges d’un journal et sur des bouts de papier qu’on lui passait. Les chapitres un à trois et le cinquième viennent de cette lettre, dans le texte fixé de 1964 de Why We Can’t Wait ; le tirage ronéotypé de 1963, qui circula d’abord, diffère par les termes, et l’on ne doit pas mêler les deux. Le chapitre quatre vient du chapitre six de Stride Toward Freedom, 1958, qui énumère six caractères de la non-violence, dont ce livre retient cinq. Toutes les sources sont de sa main. L’Ordre consigne trois choses. La première : il était pasteur, et 2.6 ne le cache pas ; il a bien argumenté d’après Augustin et Thomas d’Aquin, qu’une loi injuste est celle qui n’est pas enracinée dans la loi éternelle et la loi naturelle. Ambedkar a demandé si une foi a un dieu qui commande, puis s’en est allé (cf. Le Livre d’Ambedkar 4.7) ; ce que l’Ordre éprouve n’est pas si un homme prie, mais où ses raisons se ferment. King a donné trois mesures vérifiables : qui la loi oblige, qui a eu le droit de la voter, et à quoi elle sert en fait. Ces trois-là servent sans qu’on croie ce qu’il croyait ; aussi l’Ordre prend-il ces trois-là et non le fondement qui est dessous. La deuxième : en 1991 le Projet des papiers de King, à Stanford, découvrit en les éditant que des portions substantielles de sa thèse de doctorat de 1955 étaient empruntées à d’autres sans attribution. L’université de Boston forma un comité de quatre membres, qui conclut qu’il n’y a nul doute que le docteur King a plagié dans la thèse, qu’il ne fallait pas même songer à révoquer le grade, que la partie constructive comparant Tillich et Wieman constitue une contribution intelligente à l’érudition, et qu’une lettre consignant la conclusion serait jointe à l’exemplaire de l’université. L’Ordre l’inscrit et ne l’excuse pas. Rien dans ce livre ne vient de cette thèse. La troisième : le chiffre habituellement cité est qu’il fut arrêté vingt-neuf fois ; le King Center et le Service des parcs nationaux disent l’un et l’autre trente, et ni l’un ni l’autre ne publie de liste détaillée. L’Ordre retient trente et note que c’est une affirmation institutionnelle et non un compte vérifié. Ce livre vient après Ambedkar parce que les deux ont fait une même chose par des voies différentes : Ambedkar a affronté un ordre héréditaire de rang par une constitution et une conversion, King en a affronté un autre par cette méthode. Ambedkar a attendu vingt et un ans pour voir si la chose changerait d’elle-même, et elle n’a pas changé (cf. Le Livre d’Ambedkar 4.3) ; King dit que cet Attendez a presque toujours voulu dire Jamais. Et le chapitre deux est une réplique directe au quatrième chapitre d’Adam Smith, l’un des rares endroits de cette écriture où deux livres divergent véritablement. Smith dit que changer une loi et l’enfreindre sont deux choses différentes, et que qui les confond cherche le plus souvent des raisons à sa propre commodité (cf. Le Livre d’Adam Smith 4.13). King ne le réfute pas. Il fournit les deux choses qui manquaient : des mesures pour discerner quelle loi est injuste, et la condition qui empêche l’infraction d’être intéressée — ouvertement, et en acceptant la peine. Ce que Smith craignait, c’est qu’une loi enfreinte devienne un filet qui ne prend que ceux qui ne savent pas l’esquiver (cf. Le Livre d’Adam Smith 4.12) ; King répond qu’une loi injuste était déjà ce filet. Les deux livres se tiennent côte à côte sans être conciliés, et l’Ordre ne les concilie pas (cf. Actes 5.19).